Canadà: Els internats per a menors indígenes i el somni d'un país sense indis

Emily Schwing

((Publicat originalment a «sin permiso», on trobareu l'original en castellà))

Per als supervivents, la troballa de restes de gairebé un miler de menors desapareguts a Kamloops i Cowessess és tot just la punta de l'iceberg. Fins a la dècada de 1990 l'Estat i l'Església van dirigir un sistema escolar dedicat a eradicar les cultures originàries de país.

Roberta Hill era tot just una nena quan ella i cinc dels seus germans van ser inscrits a la força en un internat per a menors indígenes. Amb 70 anys, la va impactar assabentar-se el recent descobriment de les restes de 215 nens, enterrats en l'àrea de l'Escola Residencial Índia de Kamloops, a la província de Columbia Britànica. La troballa(1) va ser comunicada al començament de juny a la nació originària Tk'emlúps et Secwépemc. «Com podies ignorar que tenies 215 persones enterrades», es pregunta Hill, «quan els pares et deien "no m'han tornat al meu nen, vull saber on està"?». «Qui són els responsables?», qüestiona.

Hill i altres activistes demanen una investigació massiva sobre el destí d'altres nens desapareguts en els internats de Canadà, mentre el país s'enfronta a la seva història de genocidi cultural contra els pobles indígenes. Recentment, el primer ministre Justin Trudeau va demanar un major suport als supervivents de sistema d'internats i va ordenar que les banderes estiguessin a mig pal a tots els edificis federals del Canadà. Manifestants van col·locar centenars de parells de sabates en els graons d'aquests mateixos edificis i al voltant de monuments de tot el país, en honor als nens que van morir a l'escola de Kamloops. Cap d'aquestes morts havia estat registrada oficialment. «Lamentablement, aquesta no és una excepció o un incident aïllat», va dir a la premsa Trudeau després de coneguda la troballa a Kamloops.«Hem de reconèixer la veritat. Els internats eren una realitat», va assegurar.

Durant més d'un segle es va obligar els nens indígenes del Canadà a ingressar a aquestes escoles residencials. De les 139 que van existir al país, més de la meitat van ser administrades per l'Església Catòlica, inclosa la de Kamloops, una escola inaugurada el 1890 que va arribar a tenir fins a 500 inscrits en els seus moments de major activitat. Com supervivent d'aquest sistema, Hill va compartir les seves experiències amb la Comissió de la Veritat i la Reconciliació del Canadà (CVR). Establert el 2008, aquest organisme va tenir entre els seus objectius crear un registre històric del que van haver d'enfrontar els nens indígenes. Va recopilar milers de documents i va entrevistar a 6.750 supervivents.

Hill i els seus germans van assistir a l'Institut Mohawk, un internat dirigit per l'Església Anglicana del Canadà, a la ciutat de Brantford. Va explicar a la comissió que allà va ser abusada sexualment entre els 6 i els 10 anys. «Hi havia dos sacerdots. A un li agradaven les nenes i a un altre els nens, de manera que els homes tampoc se salvaven. El tracte era brutal, i quan no els colpejaven, els violaven», diu. Per Hill és clar que la investigació duta a terme per la comissió no va ser prou profunda. «Malgrat el trist i punyent que és, realment no sorprèn», sosté. «Crec que n'hi haurà més si la gent busca», afegeix. Hill i molts pobles originaris, incloses les Sis Nacions del Gran Riu, estan ansiosos perquè es faci una investigació seriosa sobre els nens desapareguts.

El paper de l'Església

No està clar quan van ser enterrats els cossos ara descoberts a Kamloops. L'Estat canadenc es va fer càrrec dels internats en 1969. El de Kamloops va tancar el 1978. Abans que l'Estat assumís el control, la majoria de les escoles estaven a càrrec de diverses institucions religioses. L'Església Anglicana del Canadà va emetre una disculpa el 1993 pel seu paper en el sistema d'internats. Un any després, es van disculpar els presbiterians. També ho han fet els metodistes i l'Església Unida de Canadà.

«No hi ha dubte que l'Església va estar involucrada en això», diu el reverend Larry Lynn, sacerdot catòlic de l'arxidiòcesi de Vancouver. «L'Església estava a càrrec d'aquesta institució.» Trudeau va sol·licitar una disculpa al papa Francesc durant una visita al Vaticà el 2017. Entre les 94 crides a l'acció incloses en l'informe final de la CVR es troba una sol·licitud de perdó oficial del cap de l'Església Catòlica. Però si bé els bisbes locals s'han disculpat, el Papa s'ha negat.

El 2 de juny, l'arquebisbe Michael Miller va emetre una declaració en nom de l'arxidiòcesi de Vancouver en la qual va reflexionar sobre una disculpa pública que va fer el 2013 davant la CVR. «Si les paraules de disculpa per fets tan atroços són per portar vida i sanació, han de ser acompanyades d'accions tangibles que fomentin la revelació plena de la veritat», va afirmar Miller. L'arxidiòcesi ha ofert suport psicològic i de salut mental a les famílies que van perdre els seus fills i es troba ara proporcionant assistència financera i experts per ajudar a la identificació dels morts a Kamloops.

El cas és observat amb atenció des dels Estats Units. Entre 1869 i la dècada de 1960, aquest país va finançar més de 350 internats per a nens indígenes sota l'administració de les esglésies. Les històries dels supervivents nord-americans són similars a les de Canadà, i inclouen tortures, fam, abús sexual i físic.

«Als Estats Units necessitem com més aviat millor una comissió de la veritat», afirma Christine McCleave, directora executiva de la Coalició Nacional de Sanació pels Internats Indígenes. «Necessitem que el govern federal faci un pas endavant i reveli el dany causat.» L'organització de McCleave està treballant en una versió americana de la CRV. L'any passat es va presentar un projecte de llei en aquest sentit a la Cambra de Representants dels Estats Units, però no va prosperar.

Hill, mentrestant, creu que encara queda molt per revelar. Amb el que ha passat a l'escola de Kamloops ara a la vista, espera que no es trigui gaire en descobrir la veritat.

(Publicat originalment en Public Ràdio Exchange com «Gruesome boarding school discovery forces Canada to reckon with its cultural genocide history». Traducció de Bretxa.)

Nota:

(1). Després de la troballa del 28 de maig a terres de l'antic internat de Kamloops, 751 tombes de nens sense identificar van ser trobades el 24 de juny al costat del que fou l'internat de Marieval, en l'actual localitat de Cowessess, al centre sud de país. L'Escola Residencial Índia de Marieval va funcionar des de 1899 a 1997 i, a l'igual que la d'Kamloops, també estava sota la direcció de l'Església Catòlica (N. del E.).

La història dels internats canadencs: assimilació forçada i espoli

... [Si] hem de fer alguna cosa amb l'indi, hem d'agafar-lo molt jove. Els nens han de ser mantinguts constantment dins el cercle de les condicions civilitzades.
Nicholas Flood Davin, «Informe sobre escoles industrials per indis i mestissos», 1879

Vull desfer-me del problema indi. De fet, no crec que el país hagi de protegir contínuament a una classe de persones que es mantenen apart ... El nostre objectiu és continuar fins que no hi hagi un sol indi al Canadà que no hagi estat absorbit en el cos polític i no hi hagi ja una «qüestió índia», ni un Departament Indi. És aquest l'únic objectiu d'aquest projecte de llei.
Duncan Campbell Scott, Departament d'Assumptes Indígenes de Canadà, 1920

El govern canadenc va perseguir aquesta política de genocidi cultural perquè desitjava desfer-se de les seves obligacions legals i financeres amb els aborígens i fer-se amb el control de les seves terres i recursos. Si totes les persones aborígens haguessin estat «absorbides en el cos polític», no hi hauria reserves, tractats ni drets aborígens.
Comissió de la Veritat i la Reconciliació de Canadà, Honoring the Truth, Reconciling the Future: Summary of the Final Report of the Truth and Reconciliation Commission of Canada, pàg. 3

Els internats per a nens indígenes van operar al Canadà durant més de 160 anys, i més de 150.000 nens van passar per les seves portes. Cada província i territori —amb l'excepció de l'illa del Príncep Eduard, Terranova i Nou Brunswick— albergava escoles administrades per l'Església i finançades amb fons federals. L'última d'elles va tancar el 1996, a Saskatchewan. Els nens de les Primeres Nacions, Métis i Inuit van ser apartats de les seves famílies i comunitats, sovint contra la seva voluntat. Se'ls va dur a escoles on es van veure obligats a abandonar les seves tradicions, pràctiques culturals i idiomes.

El sistema d'internats va ser només una eina en un pla més ampli d'«assimilació agressiva» i de colonització de pobles i territoris indígenes. Si bé el sistema federal d'internats va començar al voltant de 1883, els seus orígens es remunten a la dècada de 1830, quan l'Església Anglicana va establir un internat a Brantford, Ontario. Abans d'això, les esglésies havien construït escoles per a nens indígenes des de mitjans segle XVII. Durant aquest període inicial, aquestes escoles missioneres es van situar principalment a l'est de Canadà. A mesura que les missions i els esforços colonials es van traslladar a l'oest dels Grans Llacs, també ho van fer les escoles. El govern canadenc i les esglésies van desenvolupar el sistema d'internats com un mitjà per resoldre la «qüestió índia»: l'amenaça i l'obstacle que en la seva opinió plantejaven els pobles indígenes a la construcció en curs de la nació del Canadà.

Per a això, van tirar endavant un sistema que imitava les escoles construïdes als Estats Units i a les colònies britàniques, on els governs i les potències colonials feien servir grans escoles industrials que funcionaven com internats per convertir les masses de nens indígenes i pobres en catòlics i protestants i tornar-los «treballadors laboriosos». Aquestes escoles es van desplegar al llarg d'Irlanda, Sud-àfrica, Austràlia i Nova Zelanda, així com a Suècia amb els nens indígenes sami, per tal que els nous colons poguessin reclamar les terres tradicionalment ocupades pels pobles originaris. Canadà va adoptar aquest model per imposar als nens de les Primeres Nacions, Métis i Inuit l'adopció de tradicions, idiomes i estils de vida europeus.

Originalment, el sistema d'internats estava enfocat en el desenvolupament d'escoles de treball industrial i d'escoles agrícoles. Cap al 1900, al Canadà hi havia 22 escoles industrials i 39 internats. En 1931, en l'apogeu d'aquest sistema, hi havia 80 escoles en funcionament i, encara que la majoria d'elles es deien residential schools (escoles residencials o internats), mantenien sovint el treball industrial a través de grans jardins, graners, tallers i sales de costura. Les esglésies catòlica i protestant van proporcionar gran part de les directives originals sobre on ubicar aquestes escoles i com havia de créixer el sistema. Els agents i funcionaris governamentals dels diversos «departaments indis» van exercir un paper central en el seu desenvolupament i manteniment. Molts dels primers internats es van construir prop d'escoles missioneres ja existents.

La qualitat de l'educació i la dels propis edificis va ser deficient durant gran part de la història. Els primers internats estaven notòriament mal finançats i mal administrats. Els relats de supervivents i del personal de les institucions indiquen que els edificis sovint es trobaven en mal estat i que, en alguns casos, eren fins i tot perillosos. Els incendis els van arrasar amb freqüència. Algunes escoles de nord es quedaven sense carpes ni refugis temporals. Posteriorment, es van construir noves escoles amb una arquitectura pesada, maons i ciment, en un esforç per mostrar la permanència de les polítiques educatives de l'Estat cap als pobles indígenes. Aquests nous internats, tot i que representaven una millora respecte als anteriors,seguien caracteritzant-se per la baixa qualitat dels aliments que brindaven i les pèssimes condicions de vida dels seus estudiants.

(Història de les Escoles Residencials, Atlas dels Pobles Indígenes de Canadà. Disponible en anglès i francès a indigenouspeoplesatlasofcanada.ca. Traducció de Bretxa.)

SIGLO XIX

por Luís Sotillo
socio de Ateus de Catalunya

Si en otro trabajo anterior califiqué el Siglo de Oro español como el Siglo de Hojalata, ahora, el siglo XIX debería ser el Siglo para Olvidar; pero creo que será mejor: el Siglo para NO Olvidar. Pues quien olvida su historia está obligado a repetirla… y esta mierda de siglo vale más que no se repita nunca. Aunque… ¿no será lo mismo que estamos haciendo ahora? No creo; lo de ahora es más suave.

He de advertir que para mí, el siglo XIX empezó el 14 de abril de 1789 con la toma de la Bastilla. ¡Qué hambre no pasarían los franceses que inventaron la guillotina! En cuanto empezaron a rodar cabezas, se acabó la miseria: Suprimida la monarquía, las aguas volvieron a su cauce y con la suerte de que empezaron a surgir sabios prohombres de ciencia y la casualidad de un Napoleón Bonaparte. Aunque tampoco fue inmediato pues en pocos años, en vez de rey tenían Emperador y tras éste, dos reyes más. Pero en 1830 se acabó la monarquía francesa. En el pino de los franceses, la cuarta rama se tronchó para siempre.

Quisiera que pensarais en «el Pi de les 4 branques» (el de la Torre Girona); cada rama es independiente entre sí, pero todas ellas están conectadas. Una rama es la militar, otra la eclesiástica, la tercera es la ilustración y la cuarta, la monarquía.

Una de las consecuencias de la Revolución francesa fue que en los países vecinos el pánico ocupó las mentes. Si la nobleza entró en cagalera, los eclesiásticos más. Por eso, tomemos como referencia el 1805 (Batalla de Trafalgar, ¡qué lástima!). Pero todo lo que olía a francés era rechazado sin paliativos. Surgió el término «afrancesado» para designar con desdén a quienes tuvieran ideas modernas, de libre pensamiento, de ilustración científica. Dieciocho años después, pediríamos a Francia que nos enviaran los «Cien mil hijos de san Luis».

El nuncio de su santidad de Roma, a través de los arzobispos llegaba a los obispos para que con la colaboración del noble de la zona, hicieran predicar a los párrocos y se sembrara un odio hacia lo francés, que en cuanto surgió la ocasión, se destapó la Guerra de la Independencia. Era el pueblo quien se levantaba en armas. ¿qué sabría el pueblo de lo que pasaba en las altas esferas de poder?

Hay que reconocer que en esos momentos,  el deseo de los diversos reinos de la época era que después las guerras de Napoleón, urgía revisar los equilibrios de poder en Europa. 

Hay que seguir reconociendo que para sublevación, lo que se dice sublevación, la de Fernando con su padre: el Motín de Aranjuez. El 19 de marzo (el día del Padre) del 1808, hay un motín preparado por el hijo y sus asociados, que termina con la abdicación de su padre porque el hijo creía (posiblemente con razón) que Godoy se entendía con su madre y había autorizado la entrada en suelo español de 65.000 soldados franceses que iban a «conquistar» Portugal. Se tuvo la brillante idea de trasladar al rey a Aranjuez por si, ante la invasión francesa, tenían que huir a Sevilla y de allí a América, como había hecho ya el rey portugués.

En 1808, con el Motín de Aranjuez, se había iniciado un proceso que derivó en la Guerra de Independencia. El partido fernandino repuso a Godoy, por lo que Carlos IV abdicó a favor de su hijo Fernando VII, quien buscó el reconocimiento en Murat, aunque el final fue que Murat despachó a los dos, padre e hijo, a Bayona y se quedó como el jefe político de España, hasta poner como rey a José Bonaparte. Desde ese momento y hasta 1814, España viviría una situación ininterrumpida de guerra. No fueron estos años propicios para la creación artística, aunque si se multiplicaron las estampas, difundidas desde la clandestinidad, y naciendo un nuevo género: la sátira política, que sirvió como regocijo popular y su mayor protagonista fue José I, llamado «Pepe Botella», cuando era abstemio; llamado también «Pepe Plazuelas» porque en Madrid pretendía derruir viviendas insalubres y hacer plazas a lo francés; porque pretendía suprimir los señoríos y el Consejo de Castilla (¡Ah!, ¿que pretende este «franchute»?); porque quería hacer una pinacoteca, pero no tuvo éxito; aunque fue la semilla del Museo del Prado y pretendió hacer una Constitución liberal, ilustrada pero imposible, pues tenía que ser la de Cádiz, años más tarde y pretendía organizar España en Prefecturas, como en Francia. Por lo antes mencionado, y desde Junio de 1808, los acontecimientos fueron analizados con un valor indudablemente religioso. Era el intruso, ateo y demoníaco José Bonaparte.

Empecemos por el escenario.

Los pronunciamientos militares españoles del XIX

Empezando por el de Riego en 1820 al grito de ¡Viva la Constitución!, van a tener en general un papel potenciador del liberalismo e incluso (el motín de 1866 o el levantamiento del vicealmirante Topete en 1868 con el que se inicia el sexenio democrático), del ala más radical de este liberalismo. El retorno al absolutismo en 1823, tras el trienio liberal (1820-1823) no fue obra de una conjura militar en el seno del ejército español, sino de un ejército extranjero: el ejército francés conocido como «Los cien mil hijos de San Luis», llamado por Fernando VII.

El siguiente escenario es la Caída del Imperio.

Lista de países americanos que consiguieron su independencia en esos años:

• 1810: Colombia y México,
• 1811: Venezuela y Paraguay,
• 1816: Argentina,
• 1818; Chile,
• 1821: Costa Rica, El Salvador, Nicaragua, Guatemala, Honduras, Panamá, Perú y República Dominicana,
• 1822: Ecuador,
• 1825: Bolivia,
• 1898: Cuba

Cuando llegaron las noticias del hundimiento definitivo de las colonias y el imperio, comprobaron que, sin embargo, el pueblo seguía yendo a los toros como si nada hubiera ocurrido. Como comprobación, ver las zarzuelas de la época y las creaciones de escuelas de órdenes de curas durante el siglo.

A ver quien, en su sano juicio, grita hoy ¡Viva España! Esta sería una rama del Árbol de la Ciencia presentado al principio: el sentido común. (Esa rama no existe en este país)

¿Queréis otro escenario?

La lucha fratricida y la incultura.

La guerra de la independencia, ¿fue una guerra civil? Creo que en cierta manera sí. También lo pensaba Goya cuando pintaba cuadros como «Duelo a garrotazos» o «La Riña». Dos españoles dándose garrotazos con las piernas enterradas para no poder huir (eran los duelos de los pobres). Pero, por si alguien duda, que repase las guerras carlistas. Siglo XIX: tres guerras carlistas (1833-1840, 1846-1849, 1872-1876). Todo un proceso de selección intelectual. Y hablando de intelecto, ¿qué progresos intelectuales hubo en España en el XIX? Pues ninguno. Economistas, sociólogos, filósofos, literatos, investigadores iban y venían del exilio según quien gobernase en Madrid. 

Muchos autores opinan que la situación española proviene del erial intelectual que se produjo en el siglo XIX, desde la enseñanza infantil a leer y escribir, hasta las investigaciones científicas. Que Joaquín Costa pidiera a gritos «Pan, Escuela y 7 llaves al sepulcro del Cid»  y que Unamuno (algo más tarde), dijera aquello de «que inventen ellos». Que en España no hubiera existido una revolución industrial ni política es porque sus intelectuales tuvieron que exiliarse al principio a Europa, donde se daba el caso que los mejores intelectuales españoles estaban en la isla de Jersey (esto es auténtico). Hasta finales del XIX no empezaron a exiliarse a México y en el XX a Sudamérica. Hoy lo vemos repetido también, cuando los universitarios y futuros investigadores, desde jovencitos, han de irse al extranjero para encontrar trabajo.

Lo que decía antes. «¡Viva España!». Aquí solo somos 26 millones de hijos de puta a los que hay que fusilar.

PRIMER PRONUNCIAMIENTO DEL SIGLO, LLAMADO LIGHT O CERO-CERO

No se trata de un acto de enfrentamiento y sublevación, pero sí hubo un acto por el cual, el ejército se ponía a disposición del monarca que en aquel momento, aceptaban como rey. El 17 de abril de 1814, el general Elío, al mando del Segundo Ejército (no sé si habían mas de dos, pero el primer ejército, no estaba para rendir pleitesía), puso sus tropas a disposición del rey y lo invitó a recobrar sus derechos.​ Fue el primer pronunciamiento de la historia de España, pero por no haber violencia, lo llamaremos pseudo-pronunciamiento.

PRIMER PRONUNCIAMIENTO MILITAR

Fue efectuado en 1820 al mando del teniente coronel Rafael de Riego en la población sevillana de Cabezas de San Juan. Riego comandaba las tropas españolas que iban a ser embarcadas rumbo a América para sofocar a los insurgentes que luchaban por la independencia de los países hispanoamericanos.

La causa fue el descontento social y la inestabilidad económica del régimen absolutista, marcado por la crisis del antiguo régimen iniciada en el reinado de Carlos IV y agraviada por la guerra de independencia y durante el reinado absolutista de Fernando VII.

Este pronunciamiento militar obligó a Fernando VII a firmar la Constitución liberal de 1812, redactada por las Cortes de Cádiz y a establecer un régimen liberal en el gobierno de España.

El siglo XIX escenificará el llamado “baile de los generales”. Espartero es el primer general que ocupa el puesto de regente. Más tarde lo hará el general Serrano. Espartero, con sus plenos poderes, levanta celos de sus compañeros. Fusila a uno de ellos, Diego de León, pero es derribado por una coalición de los otros. Se subleva Zurbano contra Narváez, vence este último. Contra Narváez se levanta O’Donnell. Vuelve a entrar en escena Espartero, pero le sustituye O’Donnell alternando con Narváez. Se levantan Prim, Serrano y Topete. La reina Isabel tiene que abdicar, quedando Serrano como regente y Prim de primer ministro. Prim es víctima de un atentado. Se va el rey Amadeo de Saboya y viene la Primera República. Se levanta el general Pavía y acaba con la República. Vuelve a escena el general Serrano como presidente del poder ejecutivo. Se pronuncia el general Martínez Campos en Sagunto y se reinstaura la monarquía en la persona de Alfonso XII

Algunos acontecimientos conocidos, entre otros, fueron: la Vicalvarada (1854), el Golpe de Pavía (1874), la Revolución Gloriosa (1868) o el Motín de la Granja (1836).

SEGUNDO PRONUNCIAMIENTO MILITAR

Fue llevado a cabo en 1836 por un grupo de sargentos en el palacio real de la Granja de San Ildefonso, que entraron en el palacio a la fuerza y obligaron a la reina regente María Cristina, mujer del difunto Fernando VII, a suspender el Estatuto Real de 1834, restablecer la Constitución liberal de 1812 y establecer un nuevo gobierno progresista al mando de Cánovas del Castillo. Veamos. En septiembre de 1833 muere Fernando VII; le sucede la viuda como regente. De acuerdo. Y en 1836, se sublevan ¡unos sargentos! Si al menos hubieran sido generales… Pero no os desaniméis. En otras ocasiones también ha habido actos similares llevados a cabo por militares de baja graduación. Es como hacer prácticas para el futuro.

TERCER PRONUNCIAMIENTO MILITAR

Sucedió en el año 1854 y fue el llevado a cabo por el general O'Donnell en Vicálvaro (La Vicalvarada) para protestar por la corrupción y la inestabilidad de los moderados en el poder y para reclamar una serie de derechos individuales que no se incluían en la Constitución de 1845, que era de carácter moderado. Derechos que estaban reflejados en el manifiesto de Manzanares, escrito por Cánovas y proclamado por O'Donnell. Mira por donde, este pronunciamiento me resulta simpático. Primero porque yo nací en Vicálvaro y segundo porque “huele” a pronunciamiento de izquierdas: protestar por la corrupción y reclamar derechos individuales. 

CUARTO PRONUNCIAMIENTO MILITAR

Tuvo lugar en el año 1868 en Cádiz al mando del almirante Topete y de los generales Serrano y Prim, que se unieron al pacto de Ostende para derrocar a la reina Isabel II. El acuerdo había sido firmado el 16 de agosto de 1866 en la ciudad belga de Ostende por el Partido Progresista y por el Partido Demócrata, por iniciativa del general progresista Juan Prim, para derribar la monarquía de Isabel II de España. Este pacto, al que a principios de 1868 se sumó la Unión Liberal, fue el origen de «La Gloriosa», la revolución que en septiembre de 1868 (Septembrina) depuso a la reina española.

Mediante el manifiesto España con honra, critican la crisis política, económica y social y la impopularidad de la reina Isabel II, razones por las cuales se realizó el pronunciamiento y la consecuente revolución.

También se reclamaba la elaboración de una constitución muy progresista y el reconocimiento de numerosos derechos individuales. El resultado del pronunciamiento y la posterior revolución fue el exilio de la reina Isabel II a Francia, la derrota de los realistas y la creación de un gobierno provisional con Serrano como regente y Prim como jefe del gobierno, que acto seguido elaboraron una constitución que satisfacía lo reclamado en la revolución y que era la más liberal hasta el momento.

Los últimos dos pronunciamientos militares del siglo XIX sucedieron durante el periodo de la Primera República, en el año 1874. El primero fue el llevado a cabo por el general Pavía para disolver las Cortes ante la amenaza de que los más progresistas se rebelaran en contra del gobierno moderado que estaba ejerciendo Castelar, lo que llevó a la presidencia al general Serrano, que continuó realizando cambios conservadores en la república con ayuda de los liberales que no apoyaban la república federal.

Después de leer estos últimos párrafos, ¿os dais cuenta de cuantas estaciones de Metro hay en Madrid con esos apellidos? ¿Por qué será?. Les gustan mucho los sublevados. Verás como acabaran poniéndole una calle a Puigdemont.

Pese a la represión que se ejercía contra los sublevados, las conspiraciones liberales de los militares (recuérdese que muchos era masones y por tanto de libre pensamiento y camaradería entre ellos). El peligro de nuevos pronunciamientos llevó a Fernando VII a tomar una medida que ya me gustaría ahora: suprimió el ejército. Sí, ya sé que no te lo crees; pero fue así, aunque para solucionar el problema, pidió a Francia que le dejaran unos cuantos militares. Poco duró la alegría y la medida ya no me gusta. Francia le dejó los Cien Mil Hijos de San Luis. ¡Toma ya!

En 1823 se produjo la segunda invasión francesa (la de los hijos de San Luis) y el Gobierno liberal, por si acaso, huyó a Sevilla pero llevándose como rehén al rey resentido. Cuando fue liberado, lo primero que hizo fue disolver el Ejército porque habían jurado la Constitución y el 5 de abril de 1824 volvió a crear otro ejército, pero esta vez, digamos, «purificado».

Respecto a los Cien Mil hijos de San Luis, enseguida regresaron a su país, pues comían cada día y eso resulta carísimo. No obstante, quedaron unos 28.000, cifra no despreciable, hasta 1828.

En esos mismos años, se depuró la administración, los funcionarios, especialmente maestros, mientras que el descontento criollo, influenciado por el ejemplo de los Estados Unidos, las ideas ilustradas del resto del mundo, las limitaciones al libre comercio y el desarrollo económico e industrial, iban ganando terreno y socavando la grandeza española.

Todos los biógrafos de Fernando VII coinciden en que este personaje, que ya empezó conspirando contra su propio padre, era una persona sin escrúpulos, vengativo y traicionero, que vivió rodeado de una pandilla de aduladores y que oriento su política hacia su propia supervivencia y al que sucedió su hija Isabel II de la que pasamos enseguida a estudiar.

Aparte de la viuda de Fernando VII, María Cristina como Reina regente y del rey visto-y-no-visto Amadeo I, fue Isabel II, la que con su padre, rellenaron sustancialmente la monarquía española del XIX. Vamos por ella.

Con Isabel II me pasa lo contrario que con su padre. Me da pena. Su padre no me da ninguna pena. Isabel, al contrario, vivió contra todo lo imaginable. Creo que fue una luchadora contra todo, incluso contra ella misma.

Nació mujer. Ese mismo año de 1830, su padre abolió la ley Sálica (antes de que naciera), por la que se le hubiera impedido reinar siendo mujer. Tres años después de nacer, muere el padre. Y los varones en la línea sucesoria se encabritan. Se llamaba Carlos y comienzan las guerras carlistas. Todo por el sexo. Se pone a su madre y a Espartero como Regentes hasta que la niña tiene 13 años. Como a los 13 años no tienes ni idea de los es reinar (y más en España) surgen levantamientos contra Espartero sin dejar de tener los problemas con los carlistas. Como una reina «normal», lo que tiene que hacer son hijos, y a ser posible, varones, me imagino que le debieron llenar la cabeza de sexo, ¡a los 13 años! Mayor de edad, a los 14 y casada con su primo carnal el mismo día que cumplía 16 años. Resultaba que esa boda con un primo carnal con el que no simpatizaba, que además era homosexual (según todos los biógrafos), impuesta por gobiernos extranjeros, cuando más te trabajan las hormonas y que tu misión en este mundo es tener hijos, si son varones, mejor. Pues pasó lo que tenía que pasar. El primer guapo que pasara por delante, recibía la llave de su habitación. Genéticamente hablando, los primos carnales necesitaban una dispensa papal, pues por consanguinidad no estaban permitidos.

Hay dibujos «porno» atribuidos (hay quien lo duda) a los hermanos Béquer, dibujante uno y poeta el otro, guardados en la Biblioteca Nacional desde 1991 (antes en un sótano de un museo de Nueva York), que pueden hablar de la promiscuidad de la Corte. No me extraña. Repito: una boda con un primo carnal con el que no simpatizaba, que además era homosexual (según todos los biógrafos), impuesta por gobiernos extranjeros, cuando más te trabajan las hormonas y que tu misión en este mundo es tener hijos, si son varones, mejor. Pues pasó lo que tenía que pasar. ¡Y aparece Puigmoltó!. Enrique Puigmoltó y Mayans (1827-1900), III conde de Torrefiel y I vizconde de Miranda. Militar y aristócrata español. Según algunos historiadores, Puigmoltó fue uno de los varios favoritos-amantes de Isabel II. Le atribuyen la paternidad del rey Alfonso XII de España. Una mejora genética para la dinastía.

Para redondear el estudio del siglo, nos falta tratar de la supresión del Santo Oficio (La Inquisición era un oficio y además santo, ¡vaya por Dios!). Buen gesto el de suprimir la Inquisición, pero inútil, pues se creó el sucedáneo: Las Juntas de Fe. Y con esta estratagema legal, se produjo la muerte del último mártir de la Inquisición, cuando ya no existía, pues era 1826, pero que daba lo mismo. Los obispos valencianos habían creado la «Junta de Fe de la Diócesis de Valencia» y podían matar en la horca a un pobre maestro llamado Gaietà Ripoll, por hereje y masón, puesto que no llevaba a misa a sus alumnos.

Una religión que ahorca a quien no piense como ella, debe tener un estudio en profundidad, metafísicamente hablando.

No olvidemos el siglo XIX o lo tendremos que repetir hasta aprenderlo de memoria. 

Las cosas claras

Ángel Santos Vaquero
Doctor en Historia

La palabra laicidad provoca en la sociedad más conservadora y especialmente en la Iglesia católica y su jerarquía una reacción virulenta y agresiva, en algunos casos quizás debido a la ignorancia de lo que quiere significar este término y en otros con toda intencionalidad creados para soliviantar a sus seguidores, como hacía fray Vicente Ferrer con sus predicaciones incendiarias para arrastrar a las masas a la cristianización forzosa de las sinagogas, lo que es muy peligroso, pues aquella vehemencia producía un efecto colateral, la matanza de judíos.

La jerarquía de la Iglesia católica y sus seguidores se enervan y sacan las uñas cada vez que alguien, bien por escrito o de manera oral, pronuncia la palabra “laico”, “laicismo” o “laicidad”. Piensan, o por lo menos así lo quieren aparentar, que viene a significar un ataque contra sus dogmas, creencias o doctrina, que lo que pretende el laico es eclipsar la religión, barrer la Iglesia, destruir templos, hacer desaparecer todo vestigio religioso. Y nada más lejos de la intención de un laico. Lo que pretende éste es sólo la separación de Iglesia-Estado, que no se den injerencias de la primera ni de las jerarquías eclesiásticas en los asuntos que son propios del segundo, ni de este en las cuestiones internas de aquella, que ambas instituciones actúen con completa libertad, respetándose mutuamente, que sean independientes y autónomos en sí mismos aunque en muchas ocasiones haya que establecer relaciones o encuentros y llegar a acuerdos para dilucidar cuestiones temporales, pues se acepta que las espirituales son de dominio exclusivo de esa Iglesia y sus adeptos, privadamente.

Es necesario hacer comprender a la jerarquía eclesiástica que su dogma, su moral, su manera de ver la vida, no es compartida por toda la sociedad, que ésta es plural y diversa y que no puede dictaminar el comportamiento y la forma de pensar de todos los ciudadanos. Es necesario que asimile, (cosa que, a pesar de hallarnos en el siglo XXI todavía no ha conseguido), que ya no estamos en los tiempos en que se consideraba que el pensamiento y las normas de vida debían ser uniformes y que aquellos que no pensasen igual habían de callar y someterse al dictado de la moral católica (que no cristiana), imperante. Los laicos no pretendemos atacar a la Iglesia en sus dogmas y culto, sino que ésta respete las decisiones que tome el poder civil –dado que no todos los individuos que componen la sociedad pertenecen a su credo, no hay uniformidad y menos obligatoria–. Eso era en otros tiempos, que quizás la Iglesia añora. La Iglesia parece desconocer o no quiere darse por enterada, que existe una “Declaración de Derechos Universales” por arte de las Naciones Unidas, entre los que se encuentran “el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión o de cualquiera convicción”.

La jerarquía de la Iglesia debe respetar la libertad de los que no pertenezcan a su grey, pues, ¿cómo puede solicitar para sí libertad y respeto, si ella no respeta a los demás? Muy probablemente es que se halla todavía imbuida de su situación de predominio en épocas pasadas y de que sus normas y exigencias eran de obligado cumplimiento para toda la sociedad, y pobre de aquel que osase ir contra ellas públicamente, era apartado socialmente como un apestado. La creencia religiosa es algo íntimo, privado, personal y sólo las leyes de convivencia y de justicia pueden resultar obligatorias para toda aquella persona que pretenda pertenecer a una comunidad.

Las leyes sociales que un estado laico o aconfesional promulga, como las del aborto, casamientos entre homosexuales, del divorcio, de la eutanasia ..., no obligan a nadie. No son impuestas, por ello debe respetarse el que cada uno las acoja o rechace y actúe según su propia conciencia individual. Muy bien que la Iglesia católica adoctrine y dirija la vida espiritual de sus feligreses, que ejerza el legítimo derecho a exponer su opinión –aunque ella nunca permitió que nadie la emitiera en nuestro país cuando era la única religión permitida–. Ahora que en España nos dimos una constitución como ciudadanos libres, en la que caben todas las ideas políticas y religiosas que respeten dicha ley máxima, sí se le concede ese derecho, pero no el de pretender imponer su moral a toda la sociedad, sino respetar las ideas de los que no piensan como ella. Y tampoco el de tergiversar y crear una confusión intencionada, manipulando la información, como la de decir que aprobar las leyes del aborto y, actualmente, de la eutanasia, es introducir en España la posibilidad de asesinar impunemente, o que la pretensión de los que desean que la religión salga de los colegios públicos es sinónimo de intentar hacerla desaparecer, de que es un ataque a la Iglesia. No es así, sólo deseamos que cada ciudadano/a pueda actuar con plena libertad en su vida privada, decidir libremente, según las circunstancias que le rodean, en aquello que sólo a él o ella compete, sin imposiciones externas, así como también deseamos que la escuela pública sea aconfesional, que no se adoctrine en ella (pues eso es lo que se hace en las clases de religión), a los alumnos, que la familia que desee que sus hijos sean educados en la doctrina católica lo haga libremente, pero fuera del horario lectivo y del currículo de los colegios públicos, es decir, de los mantenidos con dinero público, que los padres o tutores se impliquen y preocupen personalmente. Si procuran a sus hijos unas clases extraescolares de cualquier materia y los llevan o envían a academias apropiadas al caso, que hagan lo mismo con las clases de religión; pero es mucho más cómoda la situación actual para la Iglesia y para las familias, además de evitarse conflictos con los chavales. En los colegios públicos sólo debe darse una asignatura común a todos los alumnos: “La Historia de las religiones”, sin adoctrinamiento alguno, sino como un hecho cultural perteneciente a la historia de la humanidad. En una sociedad laica, la escuela pública debe ser aconfesional, respetuosa con el pluralismo ideológico y con la libertad de conciencia, además de promover los valores humanos de convivencia entre todos, sin discriminación por sexo, raza o religión.